Odpowiedź na interpelację w sprawie nadzwyczajnych działań rządu RP w związku z kolejną interwencją Centralnego Biura Śledczego i prokuratury w Wielkopolsce
Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację Pana Posła Witolda Tomczaka z 9 listopada 2003 r., przekazaną w trybie art. 192 ust. 6 Regulaminu Sejmu RP pismem z dnia 18 listopada 2003 r. Pana Wicemarszałka Donalda Tuska Prezesowi Rady Ministrów, dotyczącą prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi śledztwa, VI Ds.60/03, uprzejmie przedstawiam, co następuje. Postępowanie karne w przedmiotowej sprawie wszczęto w dniu 17 września 2003 roku w Prokuraturze Okręgowej w Łodzi. Jak ustalono, Prokuratura Rejonowa w Pleszewie prowadziła postępowanie Ds. 674/02 w sprawie wprowadzenia do obrotu części zamiennych do ciągników oznakowanych znakami towarowymi firmy Ursus, tj. o przestępstwo z art. 305 § 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. nr 119, poz. 1117 z 2003 r.). W sprawie tej adwokat Zdzisław K. był pełnomocnikiem Sylwestra R. We wrześniu 2002 r. Zdzisław K. za pośrednictwem Janusza S. poinformował Sylwestra R., iż prokurator prowadzący postępowanie, po przeanalizowaniu materiałów, zażądał 20 tys. zł za umorzenie śledztwa. Nie polegało to na prawdzie. Jednocześnie Zdzisław K. powoływał się na rzekomą znajomość z tymże prokuratorem. Sylwester R., będąc zainteresowany umorzeniem postępowania, w którym mógł stać się podejrzanym, zadecydował o przekazaniu pieniędzy adwokatowi, co nastąpiło w biurze firmy Sylwestra R. w Kościelnej Wsi. W oparciu o treść zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w tym zeznania przesłuchanych świadków i zabezpieczone dokumenty, Zdzisławowi K. przedstawiono zarzuty popełnienia przestępstw powoływania się na wpływy instytucji państwowej oraz poświadczenia nieprawdy w dokumentach z art. 230 § 1 K.k. i art. 271 § 1 K.k., natomiast Sylwestrowi R. zarzuty popełnienia przestępstwa wręczenia korzyści majątkowej z art. 229 § 3 K.k. oraz nakłaniania innych do kradzieży z art. 18 § 2 K.k. w zw. z art. 280 § 1 K.k. Powołując się na obawę matactwa oraz grożącą surową karę, Prokurator Okręgowy w Łodzi wystąpił do sądu z wnioskiem o zastosowanie wobec podejrzanych izolacyjnego środka zapobiegawczego. Podzielając argumenty prokuratury, postanowieniami z dnia 6 listopada 2003 r. wobec obu podejrzanych Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia zastosował środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy, to jest do dnia 5 lutego 2003 r. Na skutek wniesionego środka odwoławczego tymczasowe aresztowanie Zdzisława K. zastąpione zostało dozorem policji. Aktualnie śledztwo to jest kontynuowane. Odnosząc się do pytań pana posła Witolda Tomczaka zawartych w interpelacji poselskiej, stwierdzić należy, że występując o tymczasowe aresztowanie podejrzanych, Prokuratura Okręgowa w Łodzi dysponowała materiałem dowodowym uzasadniającym wydanie orzeczenia w przedmiocie środków zapobiegawczych przez właściwy sąd. Dotychczasowe ustalenia nie dają podstaw do kojarzenia tej sprawy z lokalnymi politykami lub do dopatrywania się nielegalnego kolportowania informacji o planowanych czynnościach procesowych. Na zakończenie pragnę zapewnić, że kwestia zaufania obywateli do struktur państwa, szczególnie w kontekście ujawnianych przypadków przenikania do nich świata przestępczego, pozostaje jednym z centralnych obszarów zainteresowania resortów odpowiedzialnych za jego bezpieczeństwo. Z wyrazami szacunku Zastępca prokuratora generalnego Kazimierz Olejnik Warszawa, dnia 11 grudnia 2003 r.